Ganas de hacer

Cada vez que tocamos temas relativos a la fertilización y/ó mejora del suelo para mejorar su fertilidad salen los comentarios de que no se puede, que se pierde plata, que hay que sobrevivir, pero digo yo, si alguien decide sembrar 50, 100, 200, ... Ha de algo, ¿cuanto más le representa sobre el total que gastará si toma 5 ó 10 Ha para hacer las cosas como corresponde durante digamos unos 5 años, comparar los resultados con el resto y de esa manera aprender de la experiencia propia como una manera de prepararse para cuando las cosas cambien y vuelva a soplar el viento a favor en vez de simplemente decir, no, no se puede?

En este punto, me parece, que se esta fallando.

Haciendo números rápidos, si le metemos 1000 usd extra a las 5 Ha por ejemplo, son 200 usd/Ha para experimentar, se pueden probar muchas cosas con 200 usd más por Ha. Si en total manejamos 100 Ha prorrateado son 10 usd más por Ha, si son 200 Ha la mitad 5 usd, estamos hablando del costo de 2 ó 1 labor de pulverización mas respectivamente.

Don wyro, la verdad no soy una estacion experimental, por otro lado este año comprobamos que es mejor un buen clima que mucha tecnologia.
Para mi lo mas importante es hace el ABC, rotacion, ver si en esa rotacion metemos cultivos cuyar raices exploren en profundidad, una graminia como mucha cabellera de vez en cuando; controlar el ph del suelo y el fosforo, por aca sobra potasio.

Luego me queda alguna vez hacer mapas de rendimientos y luego analisis foliar, antes de aplicar culaquier porqueria.

De hay en mas descreo, en todas las tecnologia que me quieren vender, sacando el riego.

Hoy por hoy, la mejor tecnologia es lograr hacer los cultivos lo mas barato posible.

Saludos.

Sabes que zorba, yo pienso distinto.

Yo pienso que pasaría si tuviese las plantas en un suelo que reúne las condiciones que tantos estudiosos te dicen que tenes que tener, como funcionaría eso, me haría ganar más, puede ser que haya tantos pelot… que escribieron y escriben libros sobre agronomía que te explican como producir más y que todos, pero todos, estén equivocados y solo yo tenga razón.

Me niego a creer eso.

Que poner todo lo te hace falta para estar como ellos te dicen sea antieconómico, puede ser, eso te lo acepto, ya que eso ninguno te lo dice, todos te hablan desde un punto de vista agronómico, desde la ciencia, no desde la economía.

Todos sabemos que el agua ayuda a producir más, pero no podes poner un equipo de riego, suponiendo que tengas en agua en cantidad y calidad, en un lugar donde económicamente, usarlo, no es rentable.

Por eso es que hay que probar, lo que funciona en un sitio, puede no funcionar en otro, y aunque funcione hay que ver si es rentable, y la rentabilidad es el juez que dicta la sentencia final, esto va ó esto no va.

Pero ojo, lo que hoy no va, a lo mejor mañana si va, todo cambia, nada es estático, pero si probé algo y funcionó, ya aprendí como hacerlo, el conocimiento te abre las puertas hacia lo que vendrá.

Fertilizante esta carisimo, estamos haciendo trigo pero en vez de monoamonico o urea, le estamos aplicando guano de gallina, que en mi oppinion mejora la fertilidad del suelo mucho mejor que los fertilizantes formulados. el único problema el perfume cuando estas sembrando.

Don yayirobe, para mi aplicar guano de gallina es excelente, mi problema es que con lo tarados que gobiernan como la exportación de carne esta regulada solo se hace gallina en algunos lados y ninguno cerca mio, lo mismo pasa con el estiércol caballo, vaca o cualquier animal, acá quieren que produzcamos granos, no carne.
Y después vienen y quieren que agregues valor.

Saludos.

el guano como fertilizante es muy bueno, ya que metes muchas cosas más que P y N.

Por un lado lo hice hasta hace unos años en 26 ha,.

Por otro lado ipni ensayo de larga duracion, con dos rotaciones


Conclusion Fertilizar y rotar intensivamente aumentan mucho el rinde. y cuando dejas de hacerlo tenes unos 5 años mas de plus.


Si se acomodan las cosas vuelvo a hacer el suelo anticiclico. primero deje el trigo, dps el maiz, hice cultivo de cobertura, deje de fertilizar y este año, por lo que pinta NADA.


Hay perdida haciendolo y hay perdida no haciendolo.. cada uno elige.



Pero volviendo, creo que nadie duda sobre la potencialidad de fertilizar y rotar en sd.


Para el analisis incluiria:

-Consumo de lujo con altos niveles de p, mayor exportacion mayor costo por tn, no cambia el numero pero no se menciona.
-A mayor rinde mas rapido se terminan otros nutrientes no fertilizados, ej K que hace poco preguntaste.


Con los datos del ipni de esos ensayos, podes hacer una planilla de flujo de fondos y el mejor indicador es "periodo de recupero" para analizarla. En campo propio ovbio.

Creo que me daba tres años negativo (vs no hacerlo) y dps empezaba a repuntar, periodo de recupero 7 años... tiro datos que tengo en la memoria. Lo que le faltaba era la opcion poco fertilizante,. era o reposicion o nada. A nadie se le ocurre hacer un trigo o maiz sin nada.

Pime, no entiendo esta parte, como es la cosa?

-Consumo de lujo con altos niveles de p, mayor exportacion mayor costo por tn, no cambia el numero pero no se menciona.

De los fertilizantes nuevos fosforados que saben? Esos que tienen mucha mayor disponibilidad por kg de P aplicado.
Como los que estan por sacar Rizobacter.

Lo que escuche:

Los Roulier tienen unos quelatados, dicen ellos que la disponibilidad se duplica por lo que tendrias que poner la mitad asi vale.
Los fosforados liquidos dicen que tienen una disponibilidad mayor, pero no encontre mas datos.

saludos

Mira hace 1 año, en junio del 2014, le pregunte a Gustavo Ferraris experto del INTA en fertilización al respecto, te copio lo que dijo.

Pregunta

Podrías explicar porque dicen que 20 kg/Ha del fertilizante MicroStar PZ permiten tener el mismo resultado que 100 kg/Ha de los fosfatados tradicionales PMA/PDA, siendo que los 20 kilos solo proveen 3,5 kg de P y los 100 kilos de PMA por ejemplo 22,7 kilos.

Respuesta

Te traslado la explicación que da la empresa, la disposición de micro gránulos de una mezcla química de alta solubilidad aumenta los puntos de contacto con la raíz, reduciendo las posibilidades de precipitación de fósforo. La localización junto a la semilla favorece este proceso.

Y ahora agrego una opinión mía, MicroStar es un buen starter, para equiparar el balance de P lo ideal sería acompañarlo por una fertilización de base.


Por la respuesta te darás cuenta que no hay milagros.

Edito para agregar, es un producto que ya hace un tiempo que salioó a la venta, si ingresas a la pagina de Rizobacter lo vas a encontrar.

Wyro, asi como el trigo cuando lo fertilizas con N tenes la posibilidad de aumentar proteina y exportar mayor canidad de N,.

La tabla de exportacion de nutrientes por tonelada, no seria una "tabla", sino un valor promedio.

Tal vez poner p, fue un error, seria para los nutrientes en general.

Concentracion 039 en testigo vs 042 fertilizado

http://www.engormix.com/MA-agricultura/soja/articulos/fertilizacion-con-fosforo-secuencias-t7105/415-p0.htm

Aunque es interesante lo que se comenta al principio de la nota sobre fertilización en Europa, a partir del minuto 3:53 comienza a hablar del Microstar PZ y a partir del minuto 6:27 resalta lo mismo que ya se comentó anteriormente.

http://www.agrositio.com/canal_agrositio/entrevistas.asp?id=167335

Algo importante cuando se fertiliza en la línea y en años secos es el tema relacionado con la fitotoxicidad producida por la salinidad del fertilizante cuando hay poca humedad, ya que no es lo mismo poner por ejemplo 80 kg/Ha de fertilizante que 15 kg/ha con el Microstar, pero en años húmedos ese efecto no se aprecia.

Lo que tiene que quedar claro es que un suelo pobre en fósforo, usando Microstar durante varias campañas nos dejara el suelo más pobre, ya que las cantidades de fósforo aportadas por el fertilizante son menores y el cultivo sigue extrayendo siempre lo mismo.

Lo mejor es levantar el contenido de fósforo del suelo en los suelos pobres con los fertilizantes tradicionales y sí se quiere usar Microstar no hay problema pero teniendo en cuenta lo anterior para no encontrar sorpresas en el análisis del suelo.

http://www.agrositio.com/videoconferencias/rizobacter2015/diferido.asp

Gustavo Ferraris muy claro.

Proceso de como sube y baja P

Lo único que recupera fertilidad es la bosta con leguminosas ...todo lo demás es paliativo .

Por eso cada vez creo que hay que barajar y dar de nuevo ..volver a la chacra mixta con los productores viviendo en el campo y diversificados , pero para hacer eso hace falta una política agropecuaria hecha por gente que sepa ....lo que hoy por hoy no existe ...

Idem arnold

Arnold y Fede, no hay dudas de que un sistema asi , bien manejado, mejora las propiedades productivas del suelo. Fijacion de N, de C, y poca exportacion de nutrientes.. poco herbicida, insecticida...

Sustentable , ecológico y devuelve la gente al campo como en Europa ...una familia puede tener un tambo altamente mecanizado o criar /engordar y sembrar unas 200 /300 has , devolver el lavado a los suelos , poco equipo , y otra calidad de vida ....los megasembradores son ineficientes socialmente ....es un modelo que ya esta en crisis ....

bosta, estiercol, guano, ayudan, pero no son suficientes, hay que complementarlos con los fertilizantes sinteticos y/ó naturales, tampoco se puede usar indiscrimidamente, en ciertos casos se presentan problemas de pH y de salinidad.

... [¿]puede ser que haya tantos pelot… que escribieron y escriben libros sobre agronomía que te explican como producir más y que todos, pero todos, estén equivocados y solo yo tenga razón [?].

Sí, puede ser, porque mucho de lo que se escribe está sesgado por intereses comerciales que bancan las "investigaciones" y determinan qué es lo que se publica y qué no.

No necesariamente, cada vez que hablo esto con Don wyro creo que la diferencia radica en lo que consideramos es producir mas.
Para mi, hoy, es producir lo máximo posible en forma sustentable con la tecnología que dispongo o puedo pagar y/o que sea rentable (con esto ya puedo ir ha hacer campaña política, hasta a mi, me sonó a verso).
Los libros explican y exploran la tecnología disponible para producir mas y alcanzar récord, en algunos casos en forma sustentable, otros hasta que fundas biela y en muchos casos eso no se sabe, todo esto si tener en cuenta el aspecto económico.
O sea es un mundo interesante para explorar, pero no creo que sea el momento, para mi hoy es el momento de hacer muy bien lo que se o por lo menos esas son mis ganas o lo que creo que me puede resultar.
Saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=9yPjoh9YJMk

zorba, yo creo que tenes la misma idea, fijate que en la respuesta 4 puse:

"Por eso es que hay que probar, lo que funciona en un sitio, puede no funcionar en otro, y aunque funcione hay que ver si es rentable, y la rentabilidad es el juez que dicta la sentencia final, esto va ó esto no va."

Nuestras diferencias, son matices, nada más, en el fondo pensamos lo mismo.

Lo de kong es cierto, pero como dije en la respuesta 2, se puede hacer una prueba a escala reducida y ver si lo que nos cuentan es cierto, solo habría que aclarar que el análisis de suelo solo no es suficiente ya que el suelo puede dar bien pero a la planta faltarle y para saber si le falta ó no el análisis de suelo hay que complementarlo con un analisis de tejido vegetal, eso nos va a decir como esta la oferta (suelo) y si la demanda (tejido vegetal) fue satisfecha.

Puede ocurrir y de hecho ocurre, que la oferta esta de acuerdo a las recomendaciones pero la logistica no funciona bien y un análisis de la demanda te dice que esta insatisfecha.

No es un tema sencillo, pero para mí ese es el camino.