Algo sobre el suelo

Pongo algo para salir del aburrimiento que significa un foro agropecuario donde últimamente la mayoría de los temas son solo de politica.

Sabías que un suelo cuanto más MO tenga, más kilos de MO se mineralizan y por lo tanto mayor es la cantidad de rastrojo necesario para reponer lo que se mineraliza, lo que se mineralizó es MO que perdió el suelo, técnicamente a esto se le dice mantener el balance de carbono.

Sabias que la cantidad de material que es necesario aportar anualmente para mantener invariable la MO de un suelo que tenga 3% de MO y DAp 1.25 gr/cm3 es de 13125 kg.

Sabias que la cantidad de granos producidos para aportar esa cantidad de material depende del cultivo que se haga y sus valores son:

Soja1ra. 5750 kg

Trigo, 5450 kg

Maíz ó Sorgo, 6950 kg

Trigo/Soja2da, 3100+2500 kg

Trigo/Maíz2da ó Sorgo2da, 2700+3500 kg

Seguro . La MO se une a los coloides del suelo (arcilla básicamente) por cargas eléctricas al estilo de capas de cebolla , cuanta mas MO hay y mas lejana esta la capa mas débil es la unión y por eso los suelos muy fértiles liberan fácilmente muchos nutrientes con muy poca oxidación y producen muchísimo con muy poca agua . Los nutrientes se liberan muy fácilmente a la interfase .
Por lo contrario , cuanto mas se empobrece el suelo mas responde a las labranzas (oxidación ) y por eso ves que necesitas mas laboreo de suelos con poca MO para sacar algo mas de rindes .
Como se mineraliza mucha seguro que necesitas mucho retorno para volver a la condición inicial , pero eso no es demasiado importante ya que un suelo con 3 , 3,5 % de MO (quedan pocos en la Pampa Humeda ) tiene nutrientes para décadas ya que el descenso es muy lento (y cuanto menos MO tiene menos libera por las grandes fuerzas de unión en las capas cercanas ) e incluso siguen produciendo al llegar a 1,5 % de MO en niveles razonables . La tecnología ha ido ''cubriendo'' el deterioro de los suelos , si hoy tuviésemos los suelos de hace 50 anios con esta tecnología es muy probable 70 qq soja/ha . Los europeos producen maíz de 100 qq y mas en suelos de origen rocosos desde hace 500 o mas anios .
Finalmente digo que creo únicamente en los sistemas mixtos como sustentables a largo plazo y me parece que habría que volver por ese camino . El sistema actual altamente energía dependiente ( combustible , fertilizantes ) es muy inestable y algún dia hara crisis por los efectos secundarios .

Primero para Wiros. No, nunca había leído esas equivalencias de produccion granaria y relaci{on a reposicion de materia orgánica, por lo que concluyo que los suelos de alta materia organica casi todos los años aún con buenas rotaciones y siembra directa iran perdiendo porcentaje de materia orgánica y los suelos pobres 1.3 % con la directa quizás en 30 años lleguen a 1.5 %.
Ya lo dice mi amigo ing.agr. hoy un suelo tres produce como un dos y un dos y un uno, salvo falta de lluvias rinden lo mismo.
Para Arnold 2 todo bien hasta que decis que el sistema actual es energetico dependiente, cuando sabés que la SD te ahorra casi dos tercios del os litros de gasoil que se usaban antes por rinde y por lo menos la mitad por area trabajada.
Bueno no tener que putear al gobierno un rato. saludos.

Hablo del sistema mundial , Argentina será el 5 % de l total que se siembra y en pocos lugares hay tanta siembra directa .
Ademas si haces el calculo en Kcal la SD usa muchisimo mas fertilizantes y plaguicidas y no tengo los números pero es casi seguro que energéticamente es mucho mas costoso en términos de combustibles fosiles contaminantes y hablo de largo plazo ..100 anios .

Creo en la SD , pero no he visto aun después de 25 anios que aumente la MO en los suelos salvo en una capa muy superficial y hablamos de MO muy labil e inestable y no creo que ocurra , solo creo que mejoran algunas variables físicas como empeoran otras . La SD es barbara en términos de Hs. hombre aplicadas al proceso y de conservación de características físicas , pero el Maiz rinde mas en convencional y mejor en labranza vertical , creo que el trigo también .

Disculpame, no fui holistico sino egocentrico, yo hablaba desde mi paraje.
Para todos, alguien tiene idea de cuanto petroleo se hace sonar para hacer 100 kilos de urea granulada?

se hace con gas , pero al final también es contaminante , el exceso de N2 va a las napas , ...

Miqueo, 2 cosas.

Primero, nunca habías leído esas equivalencias porque ningún ingeniero que paso por tu vida te lo dijo ni te habló de que hay algo que se llama balance de carbono, ¿y porque no te lo dijo?, porque no lo saben ó sí lo saben no le dan importancia.

Por eso hay que capacitarse y exigirle a los ingenieros que nos asesoran, yo no necesito saber pero el que me asesora sí, para eso le pago el asesoramiento.

En resumen a nadie le importa el balance de carbono, solo hacen directa y guardan los rastrojos porque le dijeron que hay que hacer así.

Alguno te va decir también que la situación política ó económica no da para andar viendo este tema, pero una cosa es eso y otra cosa es el conocimiento, el conocimiento siempre hay que tenerlo te abre el panorama, y después que tenes el conocimiento aplicas lo que te convenga económicamente pero a sabiendas de lo que estas haciendo.

Preguntale a tu amigo el Ing Agr sobre el tema a ver que te dice, pero no te quedes con la respuesta fácil, metele el dedito a ver si realmente sabe ó no, y si sabe, preguntale porque nunca te habló ni te asesoro al respecto.


Segundo, respecto a cuanto gas se necesita para fabricar la urea. Te dejo el siguiente trabajo

http://www.rebanadasderealidad.com.ar/Richard-Ivan-Medina-Hoyos-06-01.htm

en el mismo podes ver que se necesitan 1000 ton de GN para producir 1750 ton de Urea, la densidad del GN es 0.75 ton/m3, lo cual te da que se necesitan 0.76 m3 de GN/ton Urea.

Disculpame Wiros, no me voy a pelear con mi amigo, tiene 57 anos, un triple by pas, hace mas de 70.000 Km al año, lo llamo por telefono y me deja la receta para poder comprar el producto y hacer la aplicacion, paso por su casa y la busco, ademas cuando viene al campo caminamos mirando malezas y estado de los cultivos.
Pero al que lo voy a encarar con el tema es al hijo que se recibió el año pasado y tendrá que aprenderlo para decidir si es importante o no.
Para esto sirven los foros.
salutti

No me malinterpretes, yo no digo que te pelees con tu amigo, al contrario cuídalo que en la vida tenemos muchos conocidos pero pocos amigos.

Tampoco el tipo tiene que conocer todo, es como los médicos hay uno para el corazón, otro para el estomago, otro para la vista, etc, etc, pero cualquier médico cuando ve algo sobre un tema que no es de su especialidad lo primero que hace es recomendarte que vayas a ver  un especialista, el la agronomía debería ser lo mismo, aunque el no sepa, algún comentario alguna vez debería haber hecho y hasta recomendarte mira este tema es importante si te interesa consultalo a fulano porque yo no lo manejo.

En general los asesores te hablan de lo que vos comentas, bichos, malezas, enfermedades, algo sobre semillas y fertilizantes, en fin lo que van capturando de los comentarios que hacen los que venden los insumos.

De lo que no saben no te hablan, cuando al menos si es algo importante, deberían decirte mira esto es importante pero yo sobre este tema no se nada pero tengo el teléfono del que si sabe.

Arnold respecto a lo que decis respecto a que después de 25 años de SD no ves aumento de MO, si no manejas lo que comentó en el inicio nunca va a ocurrir, por más SD que hagas si haces S/S/S/S/S nunca va a aumentar la MO.

Edito y agrego, el que hace S/S/S/S, podría balancear si hace un CC que le de lo que falta.

Hicimos Sj/ Sj /Maiz   ,  nunca medimos pero a ojo de buen cubero te digo que la Mo no aumenta en este periodo tan corto y no se si lo hara  , por lo que lei la descomposición aerobica de los rastrojos produce algunos agregantes  pero no mucho mas .
Y ya me convenci que para tener mas rindes de  Maiz es mejor la labranza vertical  , ya lo venia viendo cuando hacíamos convencional y me termine de convencer con los estudios de los yanquees  . Estoy tratando de tirar 3 anios mas hasta que agarre mi hijo mayor y lo hare a desgano como lo vengo haciendo , y sin invertir un centavo en el negocio , y sin modificar casi nada , solo estrategia de supervivencia y ojala pueda vender todo en el camino o entregare a la nueva generación ,como prefieran ,  pero si me preguntan el maíz lo meto a convencional con lab. vertical y allí armas un ciclo donde lo demás lo seguís en directa  .

A ojo de buen cubero te digo que para aumentar necesitas un toco.

El suelo del ejemplo que dí, 0-20, 3%MO y DAp 1.25, tiene 75000 kg de MO, queres aumentarla a 3.1%, ese 0.1% son 2500 kg de MO, para generar 2500 kg de MO necesitas 25.000 kg de material que sumado a los 13.125 kg que hay que reponer por la mineralización, son 38.125 kg de material.

Asi que si ó si todos los años tenes que poner 13.125 kg para mantener y después fijate en cuantos años pones los otros 25.000, recien ahí vas a haber aumentado en 0.1% la MO.

No es fácil el asunto.

Estas pensando en una secuencia S/S/M con la labranza vertical cuando haces maíz.

Mz Lab. vertical , Tr / Sj SD , Tr/Mz SD , Sj SD adecuando el doble cultivo a los anios que se presenten mas llovedores . Mas rastrojo , control mas fácil de malezas , menos Sj .
Este anio hicimos 2 barbechos sobre Maiz de 1era , y tuvimos que hacer doble golpe para sembrar Sj1a . En otros lotes hicimos Tr 27 qq promedio y Sj2 sin fumigar sembradas 5 días después que las Sj1a . No conviene dejar los lotes de Maiz de 1era vacios hasta soja , en anios llovedores con TR/SJ hay mas ingresos . Campos clase 3 potencial de Sj 1a = 30 qq de Sj2a = 25 qq .

Supongo que debe haber estudios sobreque porcentaje adicional de la MO se mineraliza cuando haces labranza convencional y cuanto si haces vertical, yo no tengo esa información, pero con la vertical seguro que es menos que con la convencional y capaz que hacer 1 año LV y 3 años SD, según rindes puedas emparejar bastante la cosa en lo que se refiere al balance de carbono.

Este replanteo esta empezando no tanto por los suelos sino por los graves problemas de malezas resistentes y lo costoso que es controlarlas pero hemos visto y esta probado que hay mucha respuesta del Mz a LV y con menos fertilizantes se logran mejores rindes que en SD , también se puede sembrar unos días antes , es mas parejo el nacimiento , en fin es sacrificar el largo plazo de la continuidad de No laboreo por el corto donde los resultados económicos son mejores . También hay suelos donde se nota compactación . Repito , no hemos visto en 25 anios grandes resultados en recuperar MO y fertilidad natural , si en frenar el deterioro ,y como no tenemos 100 anios para esperar ante la coyuntura de malezas , compactación , altos costos en herbcidas , es casi seguro que el anio próximo arrancamos con Maiz 1era con LV o LC . Tenemos una setaria que ha hecho grandes matas , y no la matas con nada ,es RR y ni el Paraquat la liquido .

Y si haces LC vas a tener más respuesta que con LV y vas a usar menos fertilizante aún, ya que la mineralización en SD es la mínima, en LV es intermedia y en LC es la mayor, aumenta la mineralización, aumentan los nutrientes liberados, disminuyen los fertilizantes.

Pero como dije antes, una cosa es saber lo que estas haciendo y otra no saberlo, cuando sabes vas a tomar recaudos para evaluar como va la cosa, cuando no sabes, las cosas pasan y no te explicas porque pasan ni sabes que hacer para cambiar ó detener su ocurrencia.

Hasta casi 1997 tenia un planteo mixto con labranza vertical, pase a uno mixto con siembra directa hasta el 2008 y luego siembra directa, si mal no recuerdo al inicio tenia un contenido de materia orgánica del orden del 3,2 %, pase luego a un contenido de materia orgánica de 2,4% y siguió cayendo hasta 2,1%, estos últimos años empezó a subir de a poco, tengo que buscar los análisis que hice este año y les cuento. Me parece que el sistema mixto es mas estable rápidamente y el sistema de siembra directa demora mas, mucho mas en estabilizarse.
La rotación desde 1993 es casi estable de s,s,s,m, los últimos años la acelere a s,s,m desde 2009, los años que hay humedad se hace gramíneas de invierno y en general los análisis de suelos los hago cada 6 o 7 años.
Saludos.

Quisiera aclarar algo que tal vez pueda prestarse a confusion.

Cuando arnold dice

"Creo en la SD , pero no he visto aun después de 25 anios que aumente la MO"

La SD no aumenta la MO, la SD lo que hace es disminuir la mineralización (pérdida) de la MO, aún sin sembrar habrá mineralización ya que la misma es producida por las bacterias del suelo, y las bacterias del suelo siempre estan, sembremos ó no.

Por otro lado si dejamos los rastrojos, las bacterias se encargaran de transformarlos en MO (en realidad es humus la palabra correcta, de ahi que en los balance de carbono encontraran que se usan coeficientes de humificación).

Si aún haciendo SD no obtenemos aumento de MO, significa que la mineralización (pérdida de MO) es mayor que la humificacion (ganancia de MO), si no se hiciese SD y se hiciese en cambio LC ó LV, la perdida por mineralización sería aún mayor y mayor sería la cantidad de material organico que se necesita humificar para compensarlo.

Ahora bien cuando la cantidad de rastrojo que deja un cultivo, el cual es luego humificado, no alcanza para generar una cantidad de MO que iguale a la cantidad de MO que se mineralizo, hay perdida de MO.

En los 90 se decía que la SD incrementaba la MO , por eso digo que a 25 anios , que quizás sea poco tiempo , y a ojo , parece que eso no se dio . Veo muy difícil aumentar MO en procesos extractivos donde el grano se lleva casi todo . Creo en la típica de las vacas cagando sobre Pasturas base alfalfa para ese fin , en esos casos si he visto mejorar los suelos con 4/6 anios en esa condición .
En sintesis creo en la SD pero no es el mana como lo pintaban los ''euforicos'' .
He visto en Italia , suelos rocosos , maíces de mas de 100 qq donde nunca hicieron SD ,y deben venir de la época de Rómulo y Remo haciendo agricultura , eso si le incorporan con una estercolera para liquidos todo el lavado de corrales al suelo .
Hay opciones .
Si la SD es fabulosa economia proceso y ahorro de hs. hombre , y en regular temperatura de los suelos , uno de los grandes problemas de argentina en verano .

La creación de MO o humus es mucho mas rápida cuando el tejido vegetal pasa por el estomago de un bicho; que cuando dejamos que esto suceda en el rastrojo del suelo, por eso creo que la estabilización del sistema de siembra directa es mucho mas lento.
Acá nadie ha estudiado nada como es este proceso ni que decir de mejorarlo o acelerarlo, que sepa. Cosas como que rotación es mas conveniente, cultivos, si se puede mejorar agregando algún fertilizante o cosa así.
Saludos.

quiero aclarar algo que dije y no me parece muy claro.

"La SD no aumenta la MO, la SD lo que hace es disminuir la mineralización (pérdida) de la MO"

La disminuye si, pero respecto a los otros sistemas de labranza, lo correcto hubiese sido

"La SD no aumenta la MO, la SD produce menos mineralización (pérdida) de la MO que la LC y la LV".

Logico que la bosta acelera el proceso ya que parte del proceso fue hecho por las bacterias que hay en el estómago de la vaca.

Tambien se aceleraría el proceso si en vez de dejar el rastrojo en la superficie del suelo se lo enterrara, ya que estarian en contacto más intimo con las bacterias del suelo muchas de las cuales son anaerobicas y no podrían vivir en la superficie pero enterrarlas produce mineralización, aunque todo depende, si vas a enterrar 1.000 kg/ha de material es una cosa si vas a enterrar 30.000 kg/ha es otra, lo que pones compensa la perdida y te deja ganancia.

Otra manera de acelerar tipo estiercol es tirar compost.

Por si les interesa les dejo el siguiente trabajo del cual pueden extraer ideas, importante el punto 4 sobre todo el apartado c donde hay una explicación del balance.

http://www.fagro.edu.uy/~fertilidad/publica/MORGANICOS_%20AB_VERDES.pdf