Guerra en Ucrania

LG escribió:Hace dos años, el 24 de febrero, Vladimir Putin desde el trono de uno de los mayores arsenales atómicos planetarios presionó el botón que disparó la actual guerra medieval contra Ucrania. Lo hizo con un puñado de intenciones imperiales, la principal recuperar el respeto como segunda potencia global que detentaba la Rusia soviética.

Un objetivo atragantado de megalomanía y limitado por una realidad implacable que esmeriló la influencia del Kremlin junto a los escombros del campo comunista. Putin contaba, además, con mala información. Su comunidad de inteligencia le había asegurado que no habría reacción a la invasión sobre Kiev.

Los espías se basaban en una lógica supuestamente aceptable. El mundo venía de una enorme crisis por los efectos económicos, sociales y por lo tanto políticos de la pandemia. Había inflación creciente y preocupación entre los líderes occidentales para sostener sus gobiernos. Nada los distraería. Fue un error, grave.

El eje occidental, por el contrario, reaccionó con enorme energía y reconstruyó la Alianza Atlántica detrás de un concepto nítido: la derrota de Ucrania sería la de EE.UU. y de su influencia global. No debía suceder. La sociedad china con Rusia se sostiene precisamente en que ese supuesto se confirme.

Putin pretendía, además, una blitzkrieg, que en cuestión de días exhibiera el vigor de la Madre Patria rusa y su derecho natural como uno de los polos del equilibrio planetario. En el imaginario del Kremlin, un golpe relámpago contra Ucrania, cuya existencia como Estado Putin insiste en negar, modificaría a su favor el escenario regional y mundial.

El collar de naciones vasallas del Pacto de Varsovia que se contrapuso a la OTAN en las épocas soviéticas y se afiliaron a esa organización, se alinearían ahora con Moscú. De ese modo renacería el Ruskkiy Mir de Catalina la Grande con todo el universo eslavo rindiéndose al poder ruso.
Vladimir Putin durante una ceremonia para condecorar a los militares rusos que combaten su guerra en Ucrania invadida. Foto AP Vladimir Putin durante una ceremonia para condecorar a los militares rusos que combaten su guerra en Ucrania invadida.

El líder del Kremlin, en 2007en Münich, había reclamado contra la expansión de la OTAN como pretexto de su disgusto. Sobre esos argumentos explicó su teoría de que las naciones del vecindario ruso podían ser independientes, pero debían tramitar con Moscú su política interna, en particular las relaciones internacionales.

Espacios de influencia

Esa construcción de espacios de influencia, centrales del concepto de potencia, ampliaría con un mercado cautivo las espaldas de Rusia, sobre todo las económicas para recuperar el lugar perdido tras la disolución soviética. Otro eje apuntaba a limitar idealmente la dependencia rusa de China, diez veces más grande, un hecho poco visitado por los analistas, pero que incomoda silenciosamente al zar del Kremlin, incluso con racismo como sucedía en la era de Stalin.

Putin lanzó la ofensiva con esas perspectivas. Eligió a Ucrania porque perdió el control de ese país en 2014 cuando un movimiento popular expulsó del poder a un corrupto regente ruso. Moscú debió conformarse con retener la península de Crimea donde se asienta su principal base naval. Hasta ahora insiste que fue un golpe de la CIA. Construcciones.

En el frente las cosas no se dieron como el zar de Rusia supuso o esperaba. No hubo blitzkrieg pero sí derrotas estruendosas iniciales y un manejo mediocre militar que revelaba el peso de la corrupción en la maquinaria de guerra. En el primer aniversario del conflicto, debido a esos padeceres, se descontaba la caída inminente de la aventura imperialista moscovita. No fue así.

La apuesta a extender la guerra bajo cualquier circunstancia, con un muro físico infranqueable frente a las cuatro provincias ocupadas desde el valle del Donbass a Crimea (17,5% del territorio ucraniano o 160 mil km2), paralizó el conflicto. Solo una fuerza aérea de la que carece Kiev podría quebrar ese límite y recuperar la iniciativa.

Rusia no ha avanzado más por la fuerte resistencia local y pérdidas espectaculares, pero también, como queda claro, por un cálculo político que entiende que lo beneficia. Veamos los números. Suman más de 300 mil las bajas rusas, 90% del personal militar regular antes del ataque según los analistas, similar del lado ucraniano.

El costo económico es también extraordinario. En el primer año ascendió hasta a 104.000 millones de dólares según datos, entre otras fuentes, de la Corporación Rand. En ese periodo se destruyeron hasta 322 mil millones de dólares de capital financiero medido en la bolsa de Valores de Moscú.

El país sin embargo se reactivó en 2023 y registra crecimiento pese al bloqueo mundial, aupado en sus exportaciones de commodities energéticos con fuerte dependencia de China e India. Según los especialistas, Rusia puede soportar estos costos durante años, pero la guerra fulminó el enorme crecimiento, valor crediticio y capacidad de consumo interno previos al conflicto. Un defecto que Putin espera resolver con una eventual victoria que imagina inevitable y amplifique su superioridad regional.
Donald Trump, favorito en EE.UU. y buen amigo de Vladimir Putin. Foto Reuters Donald Trump, favorito en EE.UU. y buen amigo de Vladimir Putin. Foto Reuters

Entre tanto el conflicto le ha servido para barrer a la oposición remanente limitando con dosis brutales de chauvinismo y cárcel cualquier cuestionamiento contra el gobierno, el país y la guerra. La reciente sospechosa muerte de su principal cuestionador político, Alexei Navalni, forma parte de ese armado inclemente.

También, la uso para abortar las tensiones internas en el régimen que se evidenciaron con el alzamiento de agosto pasado de su ex aliado, el líder paramilitar, Yevgeny Prigozhin, quien llevó su ejército desafiante hasta las propias puertas del Kremlin. Apenas meses después el rebelde acabó fulminado en un oportuno accidente aéreo. Como con Navalni, Putin no acepta refutadores.
El momentum ruso

En este segundo aniversario, al revés que el anterior, el momentum parece efectivamente claro a favor de Moscú. Esa percepción no se debe a que el Kremlin haya mejorado su perfil militar. Es la parte Occidental la que está retrocediendo, exhausta y distanciándose de Ucrania, en medio de contradicciones existenciales que en gran medida son las que explican la existencia de este conflicto.

La reciente cumbre de Defensa en Münich, la misma en la que habló Putin en 2007, exhibió el espasmo de las naciones de la OTAN ante la posibilidad este año del regreso al poder de Donald Trump en EE.UU., quien ha multiplicado sus señales de complicidad con Putin. Un dato clave de ese cortejo es el bloqueo que los legisladores trumpistas imponen a la ayuda militar a Kiev, una asistencia que el ex presidente considera “una estupidez”.

Sin EE.UU. no existe la Alianza Atlántica. Trump la desacreditó en su primer gobierno y sugiere que la desactivará en este posible segundo mandato. Un dato que ayuda a despejar la teoría de que la guerra fue consecuencia del vigor expansionista de la OTAN. No existía tal cosa. Por el contrario Rusia había logrado aumentar la dependencia energética europea al quebrar la oposición de EE.UU. a la habilitación del gigantesco gasoducto Nord Stream 2.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, durante la reciente cumbre de Defensa en Münich. Foto APEl secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, durante la reciente cumbre de Defensa en Münich. Foto AP

El bloque ahora confronta la necesidad de un salto histórico que le permita escudarse sin esperar al imprevisible Washington. Pero construir una defensa insumiría costos gigantescos y al menos un lustro, más de lo que necesita Rusia para reamarse y fijar condiciones.

Los enemigos de EE.UU., incluyamos también a Norcorea e Irán, confirman en la creciente influencia de Trump el declive de la potencia norteamericana. Una visión frecuente en la prensa china. Es un fenómeno que se combina con una ordalía de ultraderechas o pseudo izquierdas alrededor del mundo que coinciden en su simpatía pro rusa. Este escenario es el que hace posible un conflicto bélico absurdo que en otras épocas sería inviable y rápidamente neutralizado.

En esta proyección la guerra de Ucrania, lejos de las anteriores en Asia, Irak o Afganistán, debe ser observada como la vidriera de una transformación global que refleja tanto el enanismo de los liderazgos actuales como las hegemonías inquietantes que se insinúan.

En los actos por el 350 aniversario del nacimiento de Pedro el Grande, el líder del Kremlin proclamó los funerales de Occidente, sosteniendo que sus líderes “viven en el pasado… en un mundo ilusorio” y se niegan a ver los cambios globales. Estos serían la emergencia de Rusia y China como los nuevos polos del sentido común mundial. La guerra del fin del mundo.

Marcelo Cantelmi, 24/02/2024